rasvarasvakammorasvan laatu
Asia joka viime vuosina on härnännyt on turhan yleiseksi levinnyt käsitys siitä, että omega-6 rasvahapot ovat suurinpiirtein myrkkyä ja niitä kannattaa vältellä jos vain pystyy - kun tällainen asiakas tuli taas vastaan niin ajattelin vähän kommentoida tätä. Suuri osa kasviöljyistä menee näillä ohjeilla kiellettyjen listoille ja auringonkukkaöljyn edessä laitetaan sormet ristiin. No, kyllähän valtaosin ihmiset tuntuvat ymmärtävän järkevästi ettei omega-6 myrkkyä ole vaan tarvitsemme vain vielä enemmän omega-3:a mutta kyllä näihin ylilatautuneisiinkin omega-6 viesteihin törmää.
Taustanahan tässä on tietty "optimaalisen" ravinnon omega-3/omega-6 suhteen saavuttaminen. Nyky-yhteiskunnassa suhde on yleensä melko surkea välillä 1:5-1:10 ja jos miettii mihin ihminen on historiallisesti sopeutunut niin jokainen Cordaininsa lukenut tukeutuu ajatukseen että sen pitäisi olla luokkaa 1:2 tai sielläpäin. Ja tutkimuksista löytyykin esimerkkejä että tämänkaltaisesta omega-rasvojen tasapainosta on hyötyä mm. tulehduksellisille vasteille ja monenlaisille seikoille kun elimistön pikkuruisia yhdisteitä mittaillaan. Tähän asti allekirjoitan kaiken ja olen toki sitä mieltä että omega-3:a kannattaisi saada nykyistä enemmän suhteessa omega-6:iin.
Mutta ei hinnalla millä hyvänsä ja siinä tämä ristiriita tuleekin. Ihan tutkimusnäyttöön tukeutuen on hyvin vaikea nähdä että suomalaisten kannattaisi tavoitella optimaalista suhdetta välttämällä tai vähentämällä omega-6 rasvahappojen saantia kuten asiakkaani nyt tuppasi tekemään. Siinä menee kliseisesti lapsi pesuveden mukana, sillä olemme jo nykyisellään molempien omega-rasvahappojen saannin suhteen kehitysmaita ja sekä omega-3 ja omega-6 rasvahapoilla näyttää olevan itsenäisiä terveysvaikutuksia tuon keskinäisen suhteen ulkopuolella. Esimerkiksi suomalaisissa tutkimuksissa tupataan näkemään jatkuvasti että mitä enemmän omega-6 rasvahappoja saamme sitä vähemmän esim. sydäreitä tai syöpiä on. Toki samankaltaisia hyötyjä sydäreissä saadaan myös omega-3 rasvahapoilla. Tämänkaltaiset tutkimushavainnot ovat syynä siihen että syystäkin-niin-paljon-arvostettu Harvardin yliopiston ravitsemusporukka niitä molempia omegoita suosittelee.
Se vaan näyttää siltä, että ainakin niin kauan kuin nykyinen monityydyttömättömien rasvahappojen saanti maassamme on niin alhaisella tasolla kuin se keskimäärin on niin varoisin tätä omega-6 rasvoja varoittelevaa ilmapiiriä ja pitäisin yleisviestinä että tarvitsemme sekä omega-3 ja omega-6 rasvahappoja enemmän - mutta toki omega-3 vielä enemmän ja siksipä meillä sitä kalaa ja rypsiöljyä halutaan tuputtaa kansalle kun mm. niillä se suhde paranee nykyisestä. Ehkä jonain päivänä kun saamme niitä omegoita reilusti enemmän voi niitä suhteita tarkastella taas uudelleen. Nykyisellään ohje välttää omega-6 rasvahappoja on mielestäni huono.
Vai onko toisia ajatuksia?
PS. Ja ei, tämän ei ole tarkoitus olla aprillipila.
Taustanahan tässä on tietty "optimaalisen" ravinnon omega-3/omega-6 suhteen saavuttaminen. Nyky-yhteiskunnassa suhde on yleensä melko surkea välillä 1:5-1:10 ja jos miettii mihin ihminen on historiallisesti sopeutunut niin jokainen Cordaininsa lukenut tukeutuu ajatukseen että sen pitäisi olla luokkaa 1:2 tai sielläpäin. Ja tutkimuksista löytyykin esimerkkejä että tämänkaltaisesta omega-rasvojen tasapainosta on hyötyä mm. tulehduksellisille vasteille ja monenlaisille seikoille kun elimistön pikkuruisia yhdisteitä mittaillaan. Tähän asti allekirjoitan kaiken ja olen toki sitä mieltä että omega-3:a kannattaisi saada nykyistä enemmän suhteessa omega-6:iin.
Mutta ei hinnalla millä hyvänsä ja siinä tämä ristiriita tuleekin. Ihan tutkimusnäyttöön tukeutuen on hyvin vaikea nähdä että suomalaisten kannattaisi tavoitella optimaalista suhdetta välttämällä tai vähentämällä omega-6 rasvahappojen saantia kuten asiakkaani nyt tuppasi tekemään. Siinä menee kliseisesti lapsi pesuveden mukana, sillä olemme jo nykyisellään molempien omega-rasvahappojen saannin suhteen kehitysmaita ja sekä omega-3 ja omega-6 rasvahapoilla näyttää olevan itsenäisiä terveysvaikutuksia tuon keskinäisen suhteen ulkopuolella. Esimerkiksi suomalaisissa tutkimuksissa tupataan näkemään jatkuvasti että mitä enemmän omega-6 rasvahappoja saamme sitä vähemmän esim. sydäreitä tai syöpiä on. Toki samankaltaisia hyötyjä sydäreissä saadaan myös omega-3 rasvahapoilla. Tämänkaltaiset tutkimushavainnot ovat syynä siihen että syystäkin-niin-paljon-arvostettu Harvardin yliopiston ravitsemusporukka niitä molempia omegoita suosittelee.
Se vaan näyttää siltä, että ainakin niin kauan kuin nykyinen monityydyttömättömien rasvahappojen saanti maassamme on niin alhaisella tasolla kuin se keskimäärin on niin varoisin tätä omega-6 rasvoja varoittelevaa ilmapiiriä ja pitäisin yleisviestinä että tarvitsemme sekä omega-3 ja omega-6 rasvahappoja enemmän - mutta toki omega-3 vielä enemmän ja siksipä meillä sitä kalaa ja rypsiöljyä halutaan tuputtaa kansalle kun mm. niillä se suhde paranee nykyisestä. Ehkä jonain päivänä kun saamme niitä omegoita reilusti enemmän voi niitä suhteita tarkastella taas uudelleen. Nykyisellään ohje välttää omega-6 rasvahappoja on mielestäni huono.
Vai onko toisia ajatuksia?
PS. Ja ei, tämän ei ole tarkoitus olla aprillipila.